Aunque no suele formar parte de la lista de los sospechosos habituales en cuanto a su impacto climático, o al menos no al mismo nivel que la alimentación o la energía, la industria de la moda es responsable de una profunda huella climática y ambiental; más aún con el predominio creciente de la fast fashion, la moda rápida de usar y cambiar. Y aunque no se trata de desviar el foco de las industrias que generan las emisiones, no podemos obviar que los consumidores también podemos reducir el impacto de nuestros hábitos. En el caso de la ropa, hay al menos una medida que parece obvia: elegir fibras naturales frente a las sintéticas, obtenidas a partir de combustibles fósiles. Pero ¿es así? Como siempre ocurre, hay matices.
Según la profesora de moda de la Universidad de Northumbria Alana James, “el impacto ambiental de la industria de la moda es mayoritariamente desconocido”. Se ha cuestionado la validez de referencias como el índice Higg, creado en 2011 por la Coalición de Ropa Sostenible como medida de la sostenibilidad de los materiales usados en la industria de la moda. James añade que los datos, a menudo aportados por las propias marcas, suelen ser parciales, además de poco fiables y poco estandarizados. Como resultado, la contribución de la moda a las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI) fluctúa en una amplia horquilla del 2 al 10%, según las fuentes.
Microplásticos y combustibles fósiles
Más allá de la cifra concreta, ninguna fuente autorizada pone en duda que la huella climática de la moda es profunda y creciente, y que, en la trayectoria actual, está lejos del camino de cumplir el objetivo del Acuerdo de París de 2015, limitar el calentamiento global a 1,5 °C. Y el climático no es ni mucho menos el único impacto ambiental de esta industria: una huella hídrica que iguala la de una población de cinco millones de personas, la generación del 20% de todas las aguas residuales del globo y una contaminación masiva ponen en evidencia que urge una transformación. Iniciativas como la Carta de la Industria de la Moda para la Acción Climática, nacida en 2018 y que busca alcanzar un cero neto de emisiones para 2050, o la Alianza de las Naciones Unidas para la Moda Sostenible, han servido para que el sector comience a movilizarse; aunque, advierte James, abundan las acusaciones de greenwashing.
Pero dado que, según el Climate Council de Australia, dos terceras partes del coste de carbono de una prenda se originan en la producción de las fibras, al menos los consumidores podemos elegir: ¿qué tipo de fibra es más ecológica? Evidentemente, hay algo que salta a la vista: las fibras sintéticas, poliéster, nailon y otras, son plásticos, derivados del petróleo, no renovables y no biodegradables. Su procedencia de los combustibles fósiles parece un motivo sobrado para rechazarlas, y los datos no refutan esta visión: las fibras sintéticas consumen unos 342 millones de barriles de petróleo al año, y la producción de una camiseta de poliéster emite 5,5 kilos de CO2, frente a solo 2,1 kilos si es de algodón.
Otro impacto alarmante de la fibra sintética es la generación de microplásticos, contaminantes cada vez más extendidos y cuyos efectos sobre la salud aún son inciertos. La fabricación, el lavado y el uso de las prendas liberan pequeños fragmentos de fibras plásticas que, según el Foro Económico Mundial, suman cada año medio millón de toneladas, equivalentes a 50.000 millones de botellas de plástico.
La cara b de las fibras naturales
Con todo esto, parecería que debemos elegir fibras naturales en la medida de lo posible, las de origen animal, como la lana o la seda, o vegetal como el algodón o el lino. Naturalmente, hay razones para que estos materiales sean minoritarios frente al 65% del mercado de la fibra sintética; estas últimas son más versátiles para ciertos usos, pero también más baratas. Además, la durabilidad de la fibra natural puede ser menor, y en ocasiones puede requerir cuidados específicos como la limpieza en seco.
Pero tampoco las fibras naturales están exentas de impacto ambiental. Según una revisión del ciclo de vida de distintas fibras textiles publicada en 2023 por investigadores de la Universidad Estatal de Washington, la producción del algodón convencional “requiere cantidades sustanciales de fertilizantes, pesticidas y energía, resultando en efectos adversos en el medio ambiente y en la salud humana”. La huella hídrica del algodón es inmensa, a razón de 3.000 litros de agua para producir una camisa. Este cultivo fue el responsable de la desaparición del mar de Aral en la antigua URSS. Por otra parte, también la tinción de las fibras naturales consume grandes cantidades de agua y productos químicos. El algodón orgánico reduce algunos de los impactos, pero se ve penalizado en el uso de tierras para cultivo.
Prueba de que el veredicto es complicado es el desacuerdo entre los expertos: mientras que, para James, “una fibra no es necesariamente mejor que otra”, ya que “cada material y proceso de fabricación afecta al mundo natural de un modo u otro”, en cambio según la investigadora en moda y sostenibilidad Ingun Grimstad Klepp, de la Universidad Metropolitana de Oslo, los análisis de huella ambiental y de ciclo de vida “hacen numerosas suposiciones que al final minimizan las ventajas de las fibras naturales y exageran las de las sintéticas”.
Al menos hay ciertas propuestas en las que los expertos coinciden: la primera, comprar menos; la fast fashion se sostiene gracias a la pulsión compradora de los consumidores, pero se calcula que en algunos países hasta un 40% de la ropa que se vende nunca llega a utilizarse. Segundo y ligado a lo anterior, estirar la vida útil de nuestras prendas. Y tercero, comprar ropa de segunda mano. En cuanto a los fabricantes, los expertos insisten en el reciclaje: según la Agencia Europea del Medio Ambiente, en la UE un tercio de los residuos textiles se separan; en torno a un 65% de esto se reutiliza, un 20% se recicla y un 15% se arroja a vertederos o se incinera para obtener energía. Pero en todo el mundo solo un 0,06% de los residuos textiles se reciclan en nuevas fibras. Algunas marcas reciclan las botellas de plástico para producir fibra de poliéster, a lo que se unen otras opciones innovadoras como residuos de café, algas, maíz, frutas o setas como fuentes de nuevas fibras textiles.
Comentarios sobre esta publicación